Wetenschapper: ‘Bro-science is gevaarlijk, maar ook essentieel’

Anabolengebruik wordt steeds normaler en verleidelijker. Wetenschapper Mair Underwood schijnt een interessant licht: het gevaar én de kansen van zogenoemde bro-science – anekdotische adviezen – op dit gebied.

De fitnesswereld is tegenwoordig verdeeld in science-based VS bro-science. Ofwel, trainen volgens kei harde data, of trainen volgens anekdotisch bewijs en gevoel. De perfecte balans gebruikt juist kennis van beide kampen. Partij moeten kiezen leidt voor het gros van de mensen juist tot overdenken en motivatieverlies.

Maar, training is dan ook vrij onschuldig en persoonlijk in te vullen. Bro-science verspreidt echter informatie door de gehele fitnesswereld. Dus ook over gevaarlijkere thema’s als anabolengebruik. Aan de andere kant kan deze niet-academische cultuur juist van grote waarde zijn op dit gebied, schrijft Underwood.

Wat houdt bro-science precies in?

De term broscience werd volgens Underwood rond 2008 opgegooid als tegenstelling van wetenschappelijke kennis. Gekscherend gerelateerd aan de spierbundel die stijf staat van de anabolen en advies geeft op basis van zijn ervaring: “Doe gewoon zoals ik, bro.”

“Broscience is de overheersende kennisstroom in bodybuildingcircuits waar anekdotische verslagen van gespierde gasten op meer krediet kunnen rekenen dan wetenschappelijk onderzoek”, citeert Underwood een eerder gegeven definitie.

Ondanks de cynische beschrijving is de auteur positief gestemd. Hij wil dan ook de positieve potentie van deze culturele kennis onderzoeken in zijn stuk From ‘Bro, do you even lift?’ to ‘Bro, do you even science?’: Hoe de relatie tussen wetenschap en broscience kan informeren over gevarenreductie van imago en prestatiebevorderende drugs (IPED).

Waarom is bro-science populair én gevaarlijk?

Bro-science – of laten we het met alle respect even anekdotisch bewijs noemen – vestigt zich snel en stevig binnen de fitnesscultuur. Een imposant lichaam staat gelijk aan autoriteit. Wanneer dit rolmodel dan ook nog semi-wetenschappelijke begrippen gebruikt, stijgt die geloofwaardigheid nog meer.

Maar tegelijkertijd wordt er zelden kritisch nagedacht over de spierballentaal, schrijft Underwood. Hij zal wel gelijk hebben, want zijn biceps zijn gigantisch. Via fora en persoonlijk doorvertellen verspreid de informatie zich razendsnel: “Hij zei dat…" 

Ongemerkt is het accepteren van deze waarheid ook een soort tegenbeweging tegen de wetenschap. De moeilijke, academische taal. Het willen begrijpen van onbelangrijke details. “Eet gewoon veel en train gewoon hard, bro.” Hoe moeilijk kan het zijn, toch?

En tot slot, anekdotisch bewijs versterkt anekdotisch bewijs. Gek genoeg zijn de wetenschappers naar krachttraining, fitness en anabolen nooit zo groot als de beoefenaars en gebruikers daarvan. Het wordt theorie VS praktijk, wie zal het dan ’t beste weten?

Dat maakt de informatieverspreiding dan ook gevaarlijk omtrent IPED. Het helpt foutieve verhalen over doseringen, combinaties of misvattingen rondom IPED de wereld in. En praat ze goed onder het mom van ‘het werkte voor hem, en hij is ripped’. 

Waarom bro-science ook waarde heeft

“Academici noemen IPED broscience graag gevaarlijk, en dat is het soms ook”, schrijft Underwood. “Maar risico- en kansenmilieus zijn twee zijden van dezelfde munt. Broscience is al onderdeel van beide kanten.” 

“Vrijwel alle schadebeperking omtrent IPED komt vanuit broscience, omdat professionele begeleiding op dit gebied tekortschiet.” De wetenschapper dicht daarom veel verantwoordelijkheid toe aan zijn collega’s in het verbeteren van de relatie met bro-science.

“De meesten zullen het erover eens zijn dat je informatie over IPED-gebruik moet krijgen van de wetenschap en niet van bro-science. Maar, de wetenschap zal nooit alle vragen van potentiële gebruikers onderzoeken.”

“Ondanks dat wij de nood aan bro-science kunnen verminderen, kan het nooit vervangen worden. Daarom moeten we juist met de bro-wetenschappers samenwerken als we een betekenisvolle impact op schadebeperking door IPED willen bewerkstelligen”, concludeert hij. Het ridiculiseren ervan zou juist averechts werken in het bereiken van dit doel.

Wat kun jij doen voor de juiste informatie?

Het gebruik van anabolen wordt steeds zichtbaarder, normaler en verleidelijker voor de fanatieke sporter. Wie erover nadenkt, mag zich dan ook niet verschuilen achter de raadgevers, bro of wetenschapper. Diegene draagt ook zelf verantwoordelijkheid. 

Zo kun je altijd kritisch nadenken over bro-science, hoe geloofwaardig de persoon in kwestie er ook uitziet. Check dan ook altijd de bron, met name als er wetenschappelijke taal wordt gebruikt.

Gebruik bro-science als inspiratie, als een stukje van de puzzel. Dat is uiteindelijk ook wat wetenschap inhoudt. Geen absolute waarheid, maar een zoektocht naar iets dat hier zo dicht mogelijk bij in de buurt komt. 

Vraag altijd raad aan een medisch professional. Hoeveel zelfvertrouwen de bro in kwestie ook heeft, hij herhaalt altijd wat hij van anderen heeft gehoord. Zoek je antwoorden zo dicht mogelijk bij de bron. Al vraag je alleen maar aan ‘m: Hoe weet je dat?

Geen actie zonder kennis

Goede informatie over anabolengebruik, maar ook over voeding en trainingsmethodes, is belangrijker dan ooit. De kansen voor bro-science liggen vooral in de wijze van communicatie: herkenbaar, beschikbaar, begrijpelijk.

Desondanks moet wetenschappelijke kennis nog altijd het fundament vormen van deze informatie. Geloof daarom nooit iemand zomaar op z’n woord, hoe overtuigend ook. En doe nooit wat omdat iemand anders zegt dat het zo werkt.

Weet je iets niet helemaal zeker, blijf dan vooral vragen stellen. Krijg je er geen antwoord op? Dan ga je niet over tot actie totdat je het antwoord wel hebt. Van een bro, of van een expert met een wetenschappelijke achtergrond.

Meer van Men's Health? Volg ons ook op Facebook, Instagram en TikTok.