Waarom is koffie op de ene dag wel, en de andere dag niet goed voor je?

Gezondheid

Of: waarom wetenschappers altijd van gedachten lijken te veranderen.

Is koffie nou goed of slecht voor je? Boter is nog wel prima, toch? Ga je dood van Cola light? Of zijn light-dranken op zich prima voor je als je wilt afvallen? Wetenschappelijke onderzoeken én verschillende antwoorden op deze en meer vragen zijn haast niet aan te slepen. Alles bijhouden is al moeilijk genoeg, maar titels van artikelen zeggen lang niet alles. Achter de schermen zijn wetenschappers het vaker wel dan niet met elkaar eens. Had je niet gedacht, hè?

Onthoud: gezondheid is gecompliceerd – er zijn zoveel verschillende etenswaren en mensen en zorgen die daarbij horen. Geen onderzoek kan alle vragen over bijvoorbeeld koffie beantwoorden. Daarom kijkt elk team van onderzoekers naar probleemgebieden en nemen ze daar telkens een klein deel van onder de loep.

Zo zijn er ongelooflijk veel onderzoekers die boter ontleden, en koffie, en wijn, omdat dit dingen zijn die heel veel mensen eten en drinken. Een antwoord op vragen omtrent deze middelen zal dus heel populair worden, wat hun eigen vakgebied weer valideert. Maar, dit is ook de reden van alle verschillende uitkomsten en antwoorden van onderzoeken; als je honderd groepen wetenschappers hebt die honderd verschillende stukjes boter ontleden, stuiten ze allemaal op andere bevindingen. Misschien zijn ze het niet altijd met elkaar eens, maar dat komt omdat ze in beginsel ook niet dezelfde vraag stelden.

Neem bijvoorbeeld wijn. Dit bevat een antioxidant genaamd resveratrol waar je gezondheidsvoordelen uit kunt halen – daarom onderzoeken een aantal wetenschappers dat ook. Ze kunnen zelfs onderzoeken doen met pillen waarin resveratrol zit, zonder wijn te gebruiken. Maar, in wijn zit ook alcohol wat weer z’n eigen potentiële risicofactoren en gezondheidsvoordelen heeft – dus zal een andere groep onderzoekers daar het fijne van uitpluizen.

Daarbij heeft elk team wetenschappers een eigen benadering bij de ontwikkeling van experimenten. Misschien geeft de ene groep wel resveratrol aan muizen en werkt de andere groep met vragenlijsten en mensen. Weer een andere groep zal mensen ondervragen over hoeveel wijn ze drinken, of wat voor wijn. Daarbij concentreren wetenschappers zich ook op verschillende uitkomsten: sommigen kijken naar vroegtijdig overlijden, anderen focussen zich op hartaandoeningen en weer anderen kijken gewoon naar bloedmonsters om cholesterolgehaltes te checken.

Nu je dit allemaal weet, kan je niet anders dan een hoop verschillende positieve en negatieve resultaten verwachten, toch? Maar, als je geen onderzoeker bent, zal je waarschijnlijk ook elk nieuwsartikel dat je kunt vinden doorspitten en de informatie gebruiken om rode wijn in de ‘goed voor je’- of ‘slecht voor je’-sectie te zetten. Je bent niet lui, je bent gewoon een normaal persoon dat erachter probeert te komen of je je goed of slecht moet voelen over je glas wijn tijdens het eten.

En weet dit: zelfs wanneer onderzoekers precies dezelfde vraag bestuderen, zullen de antwoorden niet altijd hetzelfde zijn. Denk aan je favoriete voetbalteam: ze winnen niet elke wedstrijd, maar dat zegt niets over hun spelkwaliteit – goed of slecht. Je kunt er alleen iets over zeggen wanneer ze vaker winnen dan verliezen, of andersom. Dan hebben ze bewezen zich in onder een bepaalde categorie (goed of slecht) te kunnen scharen. Hetzelfde geldt voor de wetenschap, waarin het equivalent van winnen of verliezen een systematisch overzicht is dat vorige onderzoeken analyseert, evalueert en bij elkaar optelt. En helaas lezen we daar uiteindelijk zelden iets over.

 

Via Lifehacker.com

Dit zou weleens een goedkope dementie-test kunnen worden.
Het is een klassiek vraagstuk: welke pil neem je tegen welke pijn?
Je hebt net bijna een uur hardgelopen in de verstikkende hitte, en je kunt je shirt uitwringen. Dat moet wel betekenen dat je een ziljoen calorieën hebt verbrand, niet? Nou, niet per se.
Vermijd ze daarom te allen tijde op een eerste date!